"Protestwahl": Gefangen in den Illusionen

Details
Details
Kategorie: International
Veröffentlicht am Donnerstag, 21. März 2024 13:00
Geschrieben von estro
Zugriffe: 613

Zur Einleitung

„Prinzipielle Politik ist die praktischste Politik. Nur sie kann wirklich und fest die Sympathie und das Vertrauen der Massen für die Sozialdemokratische Partei gewinnen.“

Lenin "Die Wahlkampagne der Sozialdemokratie in St. Petersburg"

Am 15. und 17. März 2024 findet in der gesamten Russischen Föderation ein Ereignis statt, das "Präsidentschaftswahlen" genannt wird. Die Kommunisten erhalten Fragen: Wie sind diese "Wahlen" zu behandeln? Was sollte getan werden? Und ist es überhaupt notwendig, etwas zu tun? Es ist an der Zeit, klare Antworten auf diese Fragen zu geben.

In der Vergangenheit haben die "Wahlen" in der Linken hitzige Debatten über die Wahl der Taktik ausgelöst. Die Gegner tauschten Argumente aus, als ob es sich um Fechtkämpfe handelte. Soll die CPRF unterstützt werden? Sollen wir die Menschen dazu aufrufen, nicht zur Wahl zu gehen? Sollen wir einen alternativen Kandidaten aufstellen? Die Hitze der Leidenschaft war so groß, als ob das Schicksal des Landes wirklich von der Wahl der Linken abhinge... Jetzt, unter den Bedingungen der "SWO", wo legale politische Aktivitäten auf ein Minimum reduziert und illoyale Äußerungen gegenüber den Behörden strafrechtlich verfolgt werden, haben sich die Leidenschaften gelegt: Es gibt fast nichts mehr zu diskutieren. Das Ergebnis der bevorstehenden "Präsidentschaftswahlen" ist mehr als offensichtlich. Alle zu diesem Verfahren zugelassenen Kandidaten konkurrieren in ihrer Loyalität miteinander und machen keinen Hehl aus ihrer bescheidenen Rolle als Statistiker unter dem einzigen und wichtigsten Kandidaten, dem Führer der Nation.

Doch auch unter diesen Umständen gibt es unterschiedliche Ansätze für Wahltaktiken. Einige kommunistische Gruppen und einzelne linke Blogger haben sich für den so genannten "aktiven Boykott" oder die "Protestwahl" ausgesprochen, d. h. die Teilnahme an einer bevorstehenden Veranstaltung mit dem Ziel, beispielsweise durch das Zerreißen von Stimmzetteln zu protestieren. Auf der "roten" Seite hat vor allem der Kanal Red Pivot solche Positionen vertreten, einschließlich eines großen Artikels, der in ihrem Namen geschrieben wurde. Andere linke Gruppen und Meinungsführer sind der linksliberale Blogger Andrei Rudogo, der bekannte Wirtschaftswissenschaftler Oleg Komolov und die sozialchauvinistische Organisation RKAP. Die Linksliberalen haben sogar eine Koalition namens Just World gebildet, die aktiv für "Protestwahlen" wirbt und aus verschiedenen Gruppen und einzelnen Bloggern besteht: von Trotzkisten (RSD, Militant) über Euro-Linke (Alexej Sachin) bis hin zu offenen Antikommunisten (Pawel Kudjukin, der in der ersten Jelzin-Gaidar-Regierung arbeitete).

In diesem Artikel werden wir die Argumente der Befürworter der "Protestwahl" analysieren. Der Schwerpunkt wird auf der Analyse des KP-Artikels "Boykott oder Protestwahl" liegen. Erstens, weil es sich um uns nahestehende Genossinnen und Genossen handelt, mit denen wir trotz der bestehenden Meinungsverschiedenheiten weiterhin zusammenarbeiten. Zweitens, weil der Artikel der Genossen die Argumente der Befürworter einer Teilnahme an den "Wahlen" in der ausführlichsten und rationalsten Form darstellt. Die kürzlich veröffentlichte Erklärung des KP-Organisationskomitees fügt ihnen nichts Neues hinzu. Die Erklärungen der anderen Befürworter der Teilnahme sind in der Regel viel schwächer. Aber wir werden auch sie ansprechen.

 

Die Stimmungen der Massen: Wunschdenken und Realität

Die Taktik der Kommunisten muss sich auf eine nüchterne Beurteilung der politischen Situation in ihrer Gesamtheit und Vielfalt stützen. Es ist unzulässig, die Situation oberflächlich zu analysieren; es ist doppelt unzulässig, rationale Argumente durch Emotionen zu ersetzen, die eigenen Gefühle und Motive mit objektiven Umständen zu verwechseln, Wunschdenken mit der Realität zu verwechseln. Jede Fehleinschätzung kann zu falschen Schlussfolgerungen und folglich zu einer falschen Taktik führen.

Betrachten wir die Einschätzung der Situation im Land, die in dem Artikel "Boykott oder Protestwahl" gegeben wird.

Im einleitenden Teil übt der Autor eine vernichtende und doch völlig gerechte Kritik an der bevorstehenden Veranstaltung. Er stellt kategorisch fest: "In Russland gibt es keine Wahlen!" - und untermauert diese These mit so vielen gewichtigen Fakten, dass jeder vernünftige Mensch keinen Zweifel daran hat: Es gibt wirklich keine Wahlen, und deshalb gibt es dort auch nichts zu tun... Wie kommt der Autor von der gnadenlosen Entlarvung gefälschter "Wahlen" zu dem Aufruf, an dieser Possenreißerei teilzunehmen? Die "Besonderheiten des gegenwärtigen Augenblicks" helfen ihm dabei.

Der erste Punkt, auf den der Autor hinweist, ist die Stimmung unter den Arbeitnehmern. Wir wollen zwei Thesen hervorheben, die nach Meinung des Autors eine wichtige Rolle spielen:

  1. "Die SWO, die alle Widersprüche dramatisch zuspitzte und für Millionen von Menschen eine Frage von Leben und Tod darstellte."

  2. "...Zehntausende sind bereits an den Fronten der SWO gestorben, und Millionen haben die reale Aussicht, unmittelbar nach dem 17. März mobilisiert zu werden."

Lassen Sie uns diese Thesen aufschlüsseln. Beginnen wir mit der ersten.

Es ist unbestreitbar, dass der Krieg tatsächlich alle Widersprüche verschärft hat. Es ist auch unbestreitbar, dass für viele unserer Mitbürger (die freiwillig an die Front gingen oder mobilisiert wurden) die Frage von Leben und Tod zum Alltag wurde. Doch stellt sich diese Frage heute wirklich für Millionen?

Wir werden es nicht riskieren, uns auf die Daten soziologischer Studien zu verlassen, denn diese werden von der Bourgeoisie in Auftrag gegeben und dienen (insbesondere unter Kriegsbedingungen) eher der Propaganda als der tatsächlichen Klärung der öffentlichen Meinung. Glücklicherweise verfügen wir jedoch bereits über eine Organisation mit Vertretern in den Regionen, so dass wir in der Lage sind, ein mehr oder weniger vollständiges Bild auf der Grundlage von Rückmeldungen aus der Praxis, auch von Jugend- und Arbeitskollektiven, zu erstellen.

Und diese Rückmeldungen sind enttäuschend. Zum Beispiel schreibt uns ein Genosse, der in einer der Gesundheitseinrichtungen arbeitet, folgendes:

"Ich habe mit meinen Mitarbeitern gesprochen, und alle, auch die direkten Vorgesetzten, betrachten die Wahlen als einen Trick, als eine Scheidung und Täuschung. Sie scheren sich einen Dreck darum - diese Leute leben seit Jahren täglich in einem Chaos, Ruin und Schweinerei mit der Erwartung des Zusammenbruchs, jemand ist gegangen und hat angefangen zu denken. Sie wissen nicht und sehen keinen anderen Ausweg, so dass alles, was übrig bleibt, Apathie und leere Hoffnung ist, dass es morgen besser und einfacher sein wird."

Und hier ein Bericht von einem Kumpel auf der Krim:

"In meinem Bekanntenkreis gibt es keinen einzigen, der zur Wahl gehen will. Meistens betrachten sie es nur als einen weiteren sinnlosen Zwang ihrer Chefs. Zitate: "Putin wird sowieso gewählt, warum sollte man woanders hingehen?", "Ich will meine Zeit nicht damit verschwenden", "Ich verstehe nicht, warum man überhaupt Wahlen braucht".

Interessant ist, dass dieser Ansatz bei vielen Befragten vorherrscht: Putin hat den Schlamassel angerichtet, und er sollte ihn auch wieder aufräumen.

Zum Beispiel:

"Ich betrachte Wahlen als eine Selbstverständlichkeit, deren Ergebnis im Voraus bekannt ist. Da gibt es natürlich keine wirkliche Wahl. Aber lassen Sie Putin alle Probleme lösen, die er geschaffen hat, das ist jetzt seine Aufgabe".

Oder sogar so:

"Putin wird 92% bekommen und wir können in Frieden weiterleben..."

Ihr greift also zu kurz, liebe Genossinnen und Genossen. Millionen haben sich bis jetzt an die Härten, Sanktionen und Einschränkungen gewöhnt. Für Millionen ist die SWO noch ein "Krieg im Fernsehen", eine Nachricht. Millionen sind noch nicht (!) mit der Frage von Leben und Tod konfrontiert.

Ja, wir wissen, dass sich diese Frage früher oder später stellen wird. Der Krieg führt zu ihr. Die beiden imperialistischen Fraktionen haben noch nicht begonnen, ernsthaft zu kämpfen. Er fängt gerade erst an. Und da die Wirtschaft und die Infrastruktur des kapitalistischen Russlands trotz des Dopings seines östlichen "großen Bruders" schwer krank ist, sind eine landesweite Krise und die Politisierung von Millionen von Arbeitermassen unvermeidlich.

Aber all dies wird später geschehen, nicht jetzt. Nicht bei diesen so genannten "Wahlen".

Das Gleiche gilt für die zweite These des Autors. In der Tat droht den Menschen objektiv eine "zweite Welle" der Mobilisierung. Zwar nicht "sofort" nach dem 17. März und schon gar nicht vor "Millionen", aber es gibt eine solche Gefahr. Nur sind sich Millionen dieser Aussicht noch nicht bewusst. Man hat ihnen versichert, dass es genug Leute gibt. Und sie glauben es immer noch (!). Außerdem gibt es immer noch einen Zustrom von Freiwilligen.

Heißt das, wir sollten uns zurücklehnen und diese Selbstgefälligkeit nicht aufdecken? Nein, natürlich nicht! Aber es ist eine Sache, Propagandaarbeit zu leisten (die streng genommen eine tägliche Aktivität sein sollte), und eine ganz andere, auf die Reife der Massen zu setzen, die es nicht gibt; der Illusion zu verfallen, dass die Arbeiter sich des Ausmaßes der drohenden Gefahr bereits bewusst sind, den Versprechungen der Behörden bereits nicht mehr trauen, bereits aktiv nach einem Ausweg aus der gegenwärtigen Situation suchen.

Nein, das ist bei weitem nicht der Fall. Etwas anderes zu glauben, hieße, Wunschdenken als Wunschdenken abzutun.

Eine Fehleinschätzung der Stimmung der Massen führt zu weiteren falschen Schlussfolgerungen. "Red Pivot" schreibt:

"...Indem sie den Wahlkampf ignoriert, zieht sich die wirkliche Linke in den Schatten zurück, zu einer Zeit, in der Millionen von Menschen unweigerlich in den politischen Prozess hineingezogen werden und Antworten auf drängende Fragen der politischen Agenda suchen."

Kann man den plumpen Zirkus, den wir vor unseren Augen sehen, ernsthaft einen "politischen Prozess" nennen? Vielleicht ist der "politische Prozess" die ermüdenden Erklärungen von Politikern, die in ihrer eigenen Welt leben? Oder die angeheuerten Zeitungsverteiler, die an den Haltestellen der öffentlichen Verkehrsmittel erstarren und vergeblich versuchen, ihre "Produkte" an die Anwohner zu verkaufen? Oder sind es die zahnlosen Fernsehdebatten von Kandidaten, die nichts zu diskutieren haben, weil sie alle für die derzeitige Regierung sind ...?

Was der "politische Prozess" ist, ist auch die "Beteiligung". Die Behörden sind selbst daran interessiert, die tatsächliche Beteiligung an ihren Veranstaltungen zu erhöhen, um so viele Bürger wie möglich zu Komplizen des politischen Spektakels zu machen und auch nur den kleinsten Zweifel an dessen Legitimität zu beseitigen. Deshalb hängen zum Beispiel an den Eingängen Moskaus und vieler anderer Städte des Landes Aufrufe, online zu wählen und einen garantierten Gewinn zu erzielen. Sie müssen nichts tun, nicht einmal vom Sofa aufstehen - in Moskau zum Beispiel müssen Sie sich nur auf dem Stadtportal registrieren, Ihre Stimme abgeben und erhalten sofort Punkte, Rabatte und die einmalige Chance, einen "Smart Speaker" oder sogar Eintrittskarten für einen Vergnügungspark zu gewinnen!

Es gibt viele solcher Anzeigen in Städten, z. B.: https://t.me/Agitblog/22708; https://t.me/Agitblog/22672

Aber Menschen in Knechtschaft werden anders behandelt. Das schreibt unser Aktivist, der gerade seinen Wehrdienst ableistet:

"Wir sind gezwungen, freiwillig und zwangsweise zur Wahl zu gehen. Man kann wählen, wie man will, aber man muss bei den Wahlen dabei sein.„

Oder hier ein Beispiel aus der Region Moskau:

"Unsere Lehrerin schrieb im Chatroom der Schule in ihrer gewohnt eindringlichen Art, dass alle, und mit ihnen die Kinder, vor Freude singen und tanzen sollten."

Vielleicht ist das alles, was man jetzt über den "politischen Prozess" in der RF und die Einbindung der breiten Masse der Bevölkerung in diesen Prozess wissen muss: ....

Unter Berufung auf Illusionen über die Proteststimmung kommt der Autor zu dem Schluss:

"Es liegt auf der Hand, dass die Behörden im Falle der Manifestation eines hohen Maßes an Proteststimmung mögliche Risiken für sich selbst in Betracht ziehen müssen und sich höchstwahrscheinlich nicht für eine radikale Verschärfung der Innenpolitik entscheiden werden."

Natürlich gibt es einige Proteststimmungen. Aber sie bedeuten keine wirkliche Bereitschaft zum Protest, zum Kampf auf der Straße oder am Arbeitsplatz. Zwischen der Erklärung der Unzufriedenheit und der Bereitschaft, diese Unzufriedenheit in die Tat umzusetzen, liegt ein großer Abstand! Nehmen wir die Kundgebungen der CPRF mit vielen Tausenden vor etwa 20 Jahren. In Moskau zum Beispiel konnte diese Partei noch 10.000 Menschen versammeln. Heute scheint diese Zahl recht groß zu sein. Und die Qualität? Was für Leute waren das? Waren sie bereit, die Bourgeoisie zu bekämpfen, wie es zum Beispiel die Kommunisten der RPK, der RKAP und der Arbeiterrussland 1993 taten? Nein, nicht einmal annähernd. Die Besucher der KPRF-Kundgebungen sind keine Kämpfer. Selbst vor 20 Jahren ging ihre Proteststimmung nicht weiter, als dass sie Sjuganows Pflichtreden klaglos zuhörten. Und jetzt sind sie nicht einmal das.

Ein noch deutlicheres Beispiel. Laut einer soziologischen Umfrage aus dem Jahr 2003 wären im Falle einer Wiederholung der Oktoberrevolution 42 % der Russen bereit, den Bolschewiki zu helfen, während nur 10 % sagten, sie wären bereit, sie zu bekämpfen. Welch ein Schock! Fast die Hälfte des Landes ist auf der Seite der Bolschewiki! Warum haben wir in den 20 Jahren seit dieser Umfrage nie eine Oktoberrevolution erlebt? Weil zwischen der Erklärung der eigenen Position und der Bereitschaft, für diese Position zu kämpfen, eine große Kluft besteht.

Dieser gewaltige Unterschied sollte bei Spekulationen über die "Proteststimmung" bei der Wahl bedacht werden....

Aber nehmen wir für einen Moment an, dass der "Papier"-Protest bei den Wahlen irgendwie zu einem echten Protest wurde. Was wäre dann? In den letzten 10-15 Jahren kann man sich vielleicht an einen einzigen ernsthaften Fall erinnern, in dem Massenproteste die Behörden zu Zugeständnissen zwangen. Das waren die so genannten Bolotnaja-Proteste, die zum Teil von der Bourgeoisie selbst angeregt wurden (man erinnere sich, wie der von Gazprom finanzierte Radiosender Echo Moskwy zu Kundgebungen aufrief). Das Ergebnis war eine gewisse Liberalisierung der Gesetzgebung für politische Parteien. Was noch? Gibt es ein einziges lebendes Beispiel?

Aber es gab zum Beispiel den landesweiten "Kapitalreparatur"-Betrug. Es gab "Renovierungen" in Moskau und anderen Städten. Es gab politische Proteste vor den Wahlen zur Moskauer Stadtduma. Und schließlich gab es die Rentenreform. All diese Ereignisse lösten im ganzen Land Massenproteste aus, manchmal sogar Kundgebungen mit mehreren Tausend Teilnehmern. Aber... überall erwiesen sich diese Proteste als nicht massiv genug, nicht entschlossen genug. Und die Behörden gingen effektiv mit ihnen um.

Irgendwo haben die Beamten die Arbeitnehmer mit leeren Versprechungen gefüttert, ihre Köpfe mit komplizierten Rechtsvorschriften vernebelt und die Menschen so hingehalten, dass sie apathisch und müde wurden. Dies war zum Beispiel der Fall beim Kampf gegen die "Renovierung", die "Überholung" oder die Bebauung. In einigen Fällen gingen die Behörden mit brutaler Gewalt, Einschüchterung und offener Repression vor. Dies war zum Beispiel bei der Niederschlagung der liberalen Proteste im Januar 2021 der Fall. In einigen Fällen traten "falsche Leuchttürme" auf den Plan, die die Menschen von der Szene wegführten und sie ermutigten, ihre Zeit und Energie auf offensichtlich fruchtlose Formen des Kampfes zu verwenden. Dies war bei den Protesten gegen die Rentenreform der Fall, als der Gewerkschaftsbund Russlands sich weigerte, eine Kundgebung mit vielen Tausenden in Moskau abzuhalten, und die CPRF eine lächerliche Idee mit einem Referendum organisierte, die natürlich scheiterte.

Wir möchten betonen, dass die Behörden bisher recht erfolgreich mit dem Arsenal der verfügbaren Mittel gegen die Unzufriedenheit der Bevölkerung vorgegangen sind. Was hat sich seither geändert? Ist die Volks- und Arbeiterbewegung stärker geworden? Hat sie sich besser organisiert, ist sie bewusster geworden? Nein, solche Anzeichen sehen wir nicht. Aber die Position des Kapitals wird immer stärker. Seit dem Beginn der SWO hat das Land riesige Schritte in Richtung Faschismus gemacht. Die Gesetzgebung wurde soweit verschärft, dass die Äußerung illoyaler Gedanken unter Strafe gestellt wurde. Die herrschende Klasse baut ihre paramilitärischen Formationen ständig aus; neben der Polizei und der Rosgvardia spielen rechtsextreme Banden ("Northern Man", "Forty Forty" usw.) und Abteilungswachen, die subtil an PMCs erinnern (z. B. die Autonome Gemeinnützige Organisation "Abteilungswache der Moskauer Regierung", die vom Bürgermeister der Hauptstadt kontrolliert wird), eine immer größere Rolle. Kurzum, das Gleichgewicht der Klassenkräfte ist in den letzten Jahren noch ungünstiger für das Proletariat geworden. Ja, die SWO hat große Massen von Menschen aufgewühlt, sie zum Nachdenken über das Geschehen gebracht. Keine noch so drakonischen Maßnahmen können dieses Erwachen unterdrücken. Aber das Kapital sieht in dieser Tendenz sein bevorstehendes Verhängnis und arbeitet deshalb im Voraus. Während die Arbeiter in ihren Massen lieber schweigen und dulden, hält die Bourgeoisie ihre Faust gegen das Volk bereit.

Die Hoffnungen der Befürworter des "Protestvotums" auf ein explosives Ausmaß an Unzufriedenheit in der Bevölkerung und den Erfolg des Kampfes als Ergebnis dieser Unzufriedenheit entbehren daher jeder objektiven Grundlage.

An anderer Stelle in dem "KP"-Artikel heißt es:

"Der Appell an die bürgerlichen Gefühle, an die Menschenwürde solcher Menschen in einer solchen Kampagne kann durchaus eine Gegenreaktion in Form einer massenhaften, kollektiven Weigerung haben, den Launen der Verwaltung und der Behörden nachzugeben."

An das Gefühl der Würde zu appellieren, ist absolut richtig. Das ist es, was beispielsweise die Russische Arbeitsfront in ihrer täglichen Arbeit betont. Doch leider gibt es einen ernsthaften zusätzlichen Faktor, der die Idee, das öffentliche Bewusstsein durch "Protestwahlen" zu beeinflussen, in Frage stellt. Es handelt sich um die staatliche Propaganda von Chauvinismus, Korporatismus und "Einheit der Nation", die sich seit Beginn der SWO um ein Vielfaches verstärkt hat. Jeden Tag wird Millionen von Werktätigen gesagt: Der Feind steht vor den Toren! Es herrscht ein heiliger Krieg mit der faschistischen NATO! Dies ist nicht die Zeit für interne Streitigkeiten! Wir müssen uns alle vereinigen! Es wäre töricht und eine Selbsttäuschung zu glauben, dass diese Propaganda nicht funktioniert. Millionen von Massen sind, wenn sie nicht vom Chauvinismus infiziert sind, so doch zumindest loyal gegenüber diesen Appellen und stimmen der "Einheit der Nation" zu. Schließlich geht es um die Rettung des Vaterlandes, der Krieg hat Millionen noch nicht direkt getroffen, es ist besser, geduldig zu sein, als an der Front für die "russische Welt" zu kämpfen. Es gibt ohnehin keine Alternative - so denken die Menschen.

Ja, diese Haltungen werden sich im Vorfeld einer nationalen Krise unweigerlich ändern. Ja, Loyalität wird durch eine Explosion der Empörung und eine quälende Suche nach der Wahrheit ersetzt werden. Aber die Bedingungen dafür sind noch nicht gegeben. Solange die Arbeitnehmer bereit sind, den Behörden gegenüber loyal zu sein, bereit, der Logik zu folgen, dass man an der Kreuzung nicht die Pferde wechselt". Folglich müssen die Behörden jetzt weniger auf die Fälschung von "Wahlen" zurückgreifen als in den vergangenen Jahren. Jetzt werden mehr Menschen aufrichtig für die Behörden stimmen als früher. Und diese Tatsache wendet sich zusätzlich gegen die Befürworter der "Protestwahl".

Der Autor scheint dies selbst erkannt zu haben, deshalb warnt er in seinem Artikel:

"Im Falle der Passivität, der Gleichgültigkeit der Mehrheit der Bürger gegenüber ihrer Zukunft, mit einer gewissen Loyalitätsbekundung, werden die herrschenden Behörden freie Hand haben für eine weitere Verschärfung der politischen "Nüsse", für die Einführung des Kriegsrechts, für eine neue Runde der Mobilisierung, usw."

Das ist richtig. Die meisten unserer Mitbürgerinnen und Mitbürger sind immer noch passiv und gleichgültig gegenüber ihrer Zukunft. Die herrschende Elite hat seit langem die Hände frei für all das oben Genannte. Das sind Tatsachen, die ehrlich anerkannt werden müssen.

Stattdessen begehen die Befürworter der Wahlbeteiligung einen Fehler - sie wenden sich von einer objektiven Bewertung der öffentlichen Stimmung ab und versuchen, die fehlende Aktivität der Massen durch ihre eigene Aktivität zu ersetzen. Für das Volk, aber ohne das Volk - das ist die Position, in die sich die Genossen selbst gebracht haben.

Um die Aktivität der Massen wirklich zu erreichen, um diese Aktivität zu einem reifen, organisierten Kampf mit einem klaren Verständnis der Klassenziele werden zu lassen, ist es notwendig, jeden Tag mit den Arbeitern zu arbeiten. Nicht, um sie auf Strömen oder vor Wahlen zu erwähnen, sondern um regelmäßig mit ihnen zu arbeiten, um Ideologie und Organisation in ihre Reihen zu bringen und diese Arbeit als strategische Aufgabe der Kommunisten zu betrachten.

 

Wahlen sind ein schöner alter Brauch

Ein ganzes Bündel von Fragen, die in dem "KP"-Artikel angesprochen werden, betrifft die Handhabbarkeit von Wahlen und ihre Bedeutung für die Behörden. Obwohl der Autor überzeugend dargelegt hat, dass "es in Russland keine Wahlen gibt", glaubt er, dass der Wahlprozess im modernen Russland eine Reihe von Schwachstellen aufweist, die es auszunutzen gilt. Wir werden sehen, wie begründet diese Hoffnungen sind.

Der Autor des KP-Artikels schreibt:

„Natürlich wird das Ergebnis der Abstimmung von der herrschenden Klasse bei der Festlegung ihrer künftigen Maßnahmen berücksichtigt werden.“

Dieser kurze Satz bedarf eines ausführlichen Kommentars.

Der Autor geht stillschweigend davon aus, dass die herrschende Klasse objektive Wahlergebnisse erhält. Der Fall scheint folgender zu sein: Alle Wahlkommissionen legen den Leitern der Verwaltungen, Bezirken, Bürgermeistern, Gouverneuren usw. von unten nach oben objektive Zahlen vor, all dies wird ganz oben ausgewertet, woraufhin die höchsten Instanzen die Stirn runzeln und die "Korrektur" der Ergebnisse anordnen. Der Präsident und seine Kumpane kratzen sich am Kopf und gestehen ächzend: "Na ja, wir haben Mist gebaut, wenn die Ergebnisse so sind...".

Der Autor scheint den Zustand des russischen Staatsapparates zu überschätzen. Die Regierung ist seit langem eine Geisel des Systems, das sie geschaffen hat. Auf allen Ebenen des Apparats herrscht eine "negative Auslese": Nicht die fähigsten, intelligentesten und unternehmungslustigsten Mitarbeiter werden geschätzt, sondern diejenigen, die es ihren Chefs recht machen können. Nicht derjenige, der die Wahrheit sagt, überlebt, sondern derjenige, der angenehm spricht. Und die Herrschenden des Landes sind mit dieser Situation durchaus zufrieden. Erinnern wir uns daran, dass bei den letzten Präsidentschaftswahlen die Aufgaben auf traditionelle Weise von oben herab gestellt wurden: Liefert das gewünschte Ergebnis (z. B. 70 % Wahlbeteiligung und 70 % Ja-Stimmen), und wie ihr das macht, ist uns egal. Wenn Sie es nicht tun, werden Sie für Ihre Karriere bezahlen. Es ist davon auszugehen, dass die Spitzenbeamten auch dieses Mal nicht von dem Schema abweichen werden, das seine Wirksamkeit bereits unter Beweis gestellt hat.

Unter solchen Umständen braucht einerseits niemand die wirklichen Ergebnisse von Abstimmungen, andererseits blühen Lügen und Zuschreibungen auf allen Ebenen. Wenn irgendwo Probleme auftauchen, werden sie nicht angemessen erklärt, sondern zum Kampf zwischen Gruppen der Bourgeoisie vor Ort genutzt.

Aber gut - gehen wir einmal davon aus, dass die herrschende Klasse die realen Ergebnisse sieht und sie berücksichtigt. Wie genau trägt sie ihnen Rechnung? Vielleicht wird eine Veränderung der Indikatoren um 5-15% die Behörden erschrecken oder sie zu präventiven Zugeständnissen zwingen? Eine solche Naivität wäre typisch für einen altgedienten Anhänger der KPRF, aber nicht für einen Kommunisten. Die einfachste Logik besagt, dass die Bourgeoisie unter den Bedingungen eines schwach entwickelten Klassenkampfes und folglich ihrer überwältigenden Überlegenheit keinen Grund hat, Zugeständnisse zu machen! Nach der negativen Dynamik der Wahlergebnisse wird das Kapital praktische Schlussfolgerungen ziehen - es wird seine Methoden der Täuschung und Manipulation der öffentlichen Meinung verbessern, neue Mechanismen entwickeln, um die Aufmerksamkeit der Arbeiter abzulenken, neue "falsche Leuchttürme" im politischen Raum schaffen.

Außerdem wird diese Art der "Problemlösung" von Jahr zu Jahr immer beliebter. Selbst wenn die Bourgeoisie den aufrichtigen Wunsch hätte, einige private Fragen der Arbeiter zu lösen, wird es immer schwieriger, dies zu tun. Der russische Staat hat sich seit langem in seiner eigenen widersprüchlichen Politik verstrickt. Der Versuch, jedes einzelne Problem zu lösen (wie den Bau neuer Polikliniken oder die Unterstützung der Haushaltsbildung), zieht eine ganze Reihe von Systemproblemen mit sich. Folglich wird der Staat unter sonst gleichen Bedingungen zunehmend zu Täuschung und Manipulation greifen, da es für ihn keine andere Möglichkeit gibt, zu bestehen....

Ist dies genau das Ergebnis, das sich die Kommunisten wünschen...? Es scheint nicht so. Wir brauchen eine solche "Abrechnung der Wahlergebnisse" nicht.

Die "KP" hofft, dass "der Grad der Fälschung nicht unbegrenzt ist", so dass die Behörden Schwierigkeiten bei dieser schwierigen Aufgabe haben werden und Angst haben, skandalisiert zu werden:

"...Es scheint ein ernsthaftes Problem zu sein, die ungültigen Proteststimmen zu verstecken, die am letzten Wahltag in Tausenden von Wahllokalen in die Urnen geworfen werden.

<...>

...In großen Siedlungen, in Städten, vor allem in Millionenstädten, wo sich schon seit Jahren ein System von Beobachtern herausgebildet hat, sich zu erlauben, unverschämt falsche Angaben in die Protokolle zu schreiben und dabei die tatsächliche Zahl der Protestwähler zu ignorieren, bedeutet, einen Skandal großen Ausmaßes zu provozieren, der der herrschenden Klasse erheblichen moralischen und politischen Schaden zufügen wird."

Er wird kurz und bündig von t. Komolov, der in seinem Videoclip feststellt, dass "ein großer Prozentsatz der Stimmen für andere eine Form des Protests, eine Form des Ausdrucks einer Haltung ist". Und daher:

"Nadeschdin wurde abgesetzt, weil ein hoher Prozentsatz für ihn ein Schlag für die Einheit gewesen wäre. Dann hätten sie handeln müssen, und es könnte zu Fehlern kommen..."

Die Tatsache, dass Nadeschdin problemlos abgesetzt wurde, ist kein perfekter Beweis für die Überschaubarkeit der "Wahl"...?

In einem anderen Clip sagt Herr Komolow eine mögliche Vertrauenskrise gegenüber den Behörden im Falle von Massenprotesten voraus. Komolov sagt eine mögliche Vertrauenskrise gegenüber den Behörden im Falle von Massenprotesten voraus. Um auf Nummer sicher zu gehen, legt er jedoch fest:

"Ich sage nicht, dass es zwangsläufig passieren wird, aber das Wasser fließt nicht unter dem liegenden Stein, und nur in der Praxis werden solche Hypothesen getestet."

Es ist peinlich, daran zu erinnern, dass Praxis ohne Theorie blind ist. Die Theorie als Verallgemeinerung der Praxis dient gerade dazu, uns in die Lage zu versetzen, eine bewusste Wahl der Strategie zu treffen und nicht Zeit und Energie auf eine bekannte Sackgasse der Praxis zu verschwenden.

Aber seien wir nicht wählerisch bei den Worten. In diesem Zusammenhang ist noch etwas anderes wichtig: Beide Autoren gehen auf die eine oder andere Weise (der eine mit einer detaillierten Argumentation, der andere stillschweigend) von der Prämisse aus, dass die Auszählung auf allen Ebenen fair sein wird, dass es kein "ballot box stuffing" geben wird, und wenn doch, dann wird es zu massiven Skandalen kommen usw.

Als Antwort darauf möchte ich nur ein paar anschauliche Episoden der "Wahl" des russischen Präsidenten im fernen Jahr 2008 in Erinnerung rufen. Hier sind buchstäblich ein paar Zitate:

„Wahllokal #195 (Frunzenskaya). Beide Beobachter der CPRF wurden während der Auszählung der Stimmen hinausgeworfen. Einer (mit einer beratenden Stimme) - unter einem weit hergeholten Vorwand, der andere (mit einer entscheidenden Stimme) - einfach von der Polizei. Etwa 500 Stimmen für Medwedew wurden eingeworfen....

Wahllokal Nr. 2290 (Tscherjomuschki). Infolge von Provokationen durch "Beobachter" von "Einiges Russland" wurde ein Vertreter der CPRF aus der Kommission ausgeschlossen, dann ein Beobachter der CPRF....

Wahllokal Nr. 434 (Sokol). In einer tragbaren Wahlurne wurde eine unrealistisch hohe Zahl von Stimmen gesammelt. Der Beobachter des CPRF-Kandidaten für die Kommunalwahlen wurde unter Anwendung von Gewalt aus dem Wahllokal verwiesen, woraufhin selbst der Kandidat das Wahllokal nicht mehr betreten durfte, obwohl die Wahl noch nicht beendet war.

Wahllokal Nr. 1513 (Peschatniki). Hier ist er, der Höhepunkt des Programms! Die Wähler fanden vor Beginn der Wahl bereits ausgefüllte Stimmzettel (mit Kreuzchen für Medwedew) in den versiegelten Wahlurnen und konnten diese fotografieren. Die Fälscher mussten viel Phantasie aufbringen, um die lästigen Beobachter loszuwerden. Es gab auch Berichte über eine im Wahllokal platzierte Bombe und sogar ein "Luftalarmsignal". Es ist schwer zu glauben, aber man muss es glauben. Den Beobachtern gelang es, die ganze Tragikomödie auf Video zu filmen und ins Internet zu stellen.„

Oppositionsbeobachter wurden aus den Wahllokalen gejagt, manchmal mit Hilfe der Polizei! Sie haben nicht gezögert, lächerliche Clownerien zu organisieren, bis hin zur Ausrufung eines "Luftalarms"! Was sagt man dazu? Und das im grasfressenden Jahr 2008, als es noch mehr bürgerliche Demokratie im Land gab, die Polizei weniger gesetzgeberische Befugnisse hatte, die CPRF und die Opposition im Allgemeinen aktiver und stärker waren... Natürlich hat die CPRF versucht, Klage zu erheben, aber... das Ende war ein bisschen vorhersehbar. Zu verlangen, dass die Gauner von den Gaunern selbst vor Gericht gestellt werden, ist eine solche Übung in Selbstgefälligkeit.

Seitdem hat sich die Situation nur zum Schlechteren verändert. Das politische Feld ist längst gesäubert worden. Es gibt kein "Beobachtersystem" mehr, und wenn es noch einige untreue Beobachter gibt, so ist mit ihnen leicht fertig zu werden. Die CPRF hält sich seit langem an der kurzen Leine, lobt den Präsidenten und denkt nicht einmal an Proteste. Mit anderen Worten, es gibt keine Kraft, die in der Lage wäre, nicht nur den Verlauf der Wahlen zu kontrollieren, sondern zumindest einen großen Skandal im Zusammenhang mit Fälschungen zu verursachen. Schließlich sind es nicht Tausende von eingeschüchterten Haushaltsangestellten, nicht Tausende von registrierten Mitgliedern der CPRF, sondern Tausende von entschlossenen Kämpfern der Klassenarmee, die den Fälschungen ein Ende setzen können. Aber die gibt es noch nicht, und sie in den Wahlzirkus zu locken, wird sie sicher nicht hervorbringen.

 

Kampagnenplattform oder Zirkusarena

Ein gängiges Argument der Befürworter der Teilnahme an "Wahlen" ist die Interpretation dieser Veranstaltung als Plattform für den Wahlkampf. So schreibt zum Beispiel der Autor des "KP"-Artikels:

Das Ignorieren des Wahlkampfes durch die Linke, die internationalistische, kriegsgegnerische Positionen vertritt, bedeutet, dass die Plattform für einen aktiven Wahlkampf von der Linken komplett aufgegeben wird....

Genosse Komolov zitiert sogar ein passendes Zitat. Komolov zitiert sogar ein passendes Zitat von Lenin:

„Zu dieser Frage gibt es ein gutes Zitat von Lenin: "Ein aktiver Boykott bedeutet nicht den bloßen Ausschluss von den Wahlen, sondern die umfassende Nutzung der Wahlversammlungen für die sozialdemokratische Agitation und Organisation. Die Versammlungen zu benutzen bedeutet, sie sowohl legal (durch Eintragung in die Wählerlisten) als auch illegal zu infiltrieren, auf ihnen das ganze Programm und die Ansichten der Sozialisten darzulegen, die ganze Falschheit und Verlogenheit der Duma aufzuzeigen und zum Kampf für eine konstituierende Versammlung aufzurufen."

Das Zitat ist gut, keine Frage. Aber, wie Sie wissen, kann man in den Werken der Klassiker des Marxismus-Leninismus für jede Gelegenheit ein Zitat finden. Das ist es, was Schriftsteller tun - sie "schmieren" ihre Werke mit genügend Zitaten, um ihnen einen "marxistischen" Glanz und ein wissenschaftsähnliches Aussehen zu verleihen. Aber wir sind keine Schreiberlinge, nicht wahr? Wir wissen, dass hinter jedem Zitat ein Gedanke steht, der in einem bestimmten historischen Kontext zum Ausdruck kommt. Die Kenntnis des Marxismus hilft zu bestimmen, wo die Grenzen der Anwendbarkeit dieser oder jener Idee liegen, wie allgemeingültig sie ist oder, im Gegenteil, wie sehr sie auf bestimmte Bedingungen beschränkt ist. Mit anderen Worten: Jede Idee muss mit der Realität in Beziehung gesetzt werden.

Jahrhunderts war selbst das schwache russische Parlament in der Tat eine Tribüne. Es war ein außergewöhnliches Phänomen, das dem Zarismus durch die Revolution von 1905 entrissen wurde. Alle Schichten der Gesellschaft waren an der Tätigkeit der Duma interessiert. Außerdem gab es damals weder das Fernsehen noch das Internet, noch eine Fülle von Informationsmüll. Die Mehrheit der Bevölkerung des Landes litt unter Informationshunger (zusätzlich zu dem üblichen), und die einzigen Möglichkeiten, ihn zu stillen, waren Zeitungen (für die gebildete Minderheit) und mündliche Erzählungen (für den Rest). Ja, unter diesen Bedingungen waren der Wahlkampf und das Parlament selbst eine Propagandatribüne.

Das Gleiche gilt für die Wahlen im modernen Westeuropa. Dort sind Wahlen immer noch ein Instrument der bürgerlichen Demokratie, d.h. mit ihrer Hilfe organisiert die Bourgeoisie den Wettbewerb ihrer Schützlinge. Die herrschende Klasse selbst, die in konkurrierende Fraktionen aufgeteilt ist, wacht über die Einhaltung aller notwendigen Verfahren. Die Ergebnisse der Wahlen sind natürlich absolut vorhersehbar in dem Sinne, dass die politische Macht in den Händen der Kapitalistenklasse liegt und bleiben wird. In diesem Sinne sind die Europawahlen also eine Farce und ein Spektakel wie die unseren. Aber welche Gruppierung der herrschenden Klasse am Ruder sein wird, welcher Top-Manager der Bourgeoisie "das Sagen" haben wird, welche Populisten die Arbeiter von ihren drängenden Problemen ablenken werden - das bleibt oft ein Rätsel. Deshalb ist die Aufmerksamkeit für Wahlen in den sogenannten "zivilisierten" Ländern vergleichsweise hoch. Irgendwo ist die Wahlbeteiligung konstant hoch (z.B. in Deutschland liegt die Wahlbeteiligung seit Jahrzehnten konstant über 70%), und irgendwo sind die gleichen Tendenzen zu beobachten wie bei uns (z.B. in Griechenland, Portugal, Italien, Frankreich sinkt die Wahlbeteiligung stetig, diese Tendenzen können Sie hier studieren). Die Stimmung, die sich im Rückgang der Wahlbeteiligung ausdrückt, ist jedoch bei weitem nicht so fatal wie bei uns. In Europa interessieren sich Millionen von Menschen für die Wahlen und haben eine mehr oder weniger reale Möglichkeit zu wählen. Solange der weltweite Trend zum Faschismus in Europa nicht stärker geworden ist, können (und müssen!) die Wahlen dort als Instrument der Agitation und Propaganda unter der Arbeiterklasse genutzt werden.

Und was ist mit Russland? Wo seht ihr hier, liebe Genossinnen und Genossen, eine "Plattform für Agitation"? Vielleicht wird vorgeschlagen, die Ankündigungen von Treffen der Präsidentschaftskandidaten zu verfolgen, um selbst dorthin zu gelangen oder um ihre Anhänger zu orientieren? Nun, spielen wir dieses Spiel. Haben die Roten Povorot oder die Linksliberalen Anhänger in dem Forschungsinstitut in der Nähe von Moskau gefunden, das Herr Charitonov am 4. März besuchte? Und über das Treffen von Herrn Slutsky mit den Militärs in Luhansk am 1. März wurde zum Beispiel erst im Nachhinein berichtet, ebenso wie über das Treffen von Abgeordneten aus Nowyje Ljudi mit den Bewohnern des Leningrader Gebiets. Und die Kommunisten würden gerne zu einer Wahlveranstaltung kommen, aber die Kandidaten wollen sie nicht wirklich ankündigen. Sie gehen nicht zu Fernsehdebatten!

Oder vielleicht will jemand eine unabhängige Aktion oder Versammlung zu den Wahlen organisieren? Dann fragen Sie die trotzkistische Organisation OKI nach der Versammlungsfreiheit, deren harmloses Seminar im Dezember 2023 von Sicherheitskräften aufgelöst wurde. Auch mit der Redefreiheit verhält es sich ähnlich - wer den Behörden gegenüber illoyal ist, kann mit einer hohen Gefängnisstrafe belegt werden.

Aber nehmen wir an, dass es überhaupt möglich sein wird, irgendeine Art von Aktion zu organisieren (Genossen aus Nowosibirsk schaffen das manchmal). Nehmen wir an, dass es ihnen sogar gelingt, etwas zu sagen und nicht im Gefängnis zu landen. Wie viele Menschen werden von all dem wissen? Und sind es mehr, als wenn die ehrenwerten Genossen z.B. einen YouTube-Stream abhalten? Wahrscheinlich nicht. Wir fördern aktiv die Notwendigkeit von Live-Kontakten mit der Arbeiterklasse und sind uns der unbestreitbaren Vorteile gegenüber Online-Propaganda bewusst. Aber unter den gegenwärtigen besonderen Bedingungen, wenn öffentliche Veranstaltungen tatsächlich verboten sind und YouTube noch nicht (!) verboten oder blockiert ist, ist dies eine wirksamere "Tribüne" als alle Versammlungen im Vorfeld der Wahlen zusammengenommen. Und Lenin zu zitieren ist nicht die Antwort.

Es ist also vergeblich, wenn sich "Krasnyi Povorot" darüber beschwert, dass "die Linke" eine gewisse "Plattform für einen aktiven Wahlkampf" verschenkt. Im derzeitigen Wahlkampfgetümmel haben die Kommunisten keine solche Plattform. Es gibt also nichts zu verschenken... Und die Propagandamöglichkeiten, die die Kommunisten noch haben, sind unabhängig davon vorhanden, ob es "Wahlen" gibt oder nicht. Wenn die Roten die Arbeiterklasse nicht hinter sich haben, werden sie auch das wegnehmen.

 

Emotionen sind ein schlechter Ratgeber

In dem "KP"-Artikel finden sich Argumente, die zu Recht als emotional eingestuft werden können:

"...Wenn ein politisches Regime immer deutlicher die Züge einer faschistischen Diktatur annimmt, wirkt die Vernachlässigung dieser Wahlkampagne durch die Linke sehr seltsam.

<...>

Auf jeden Fall wäre es ein unzulässiges Geschenk der Opposition, des russischen Proletariats an die herrschende Klasse, wenn sie der herrschenden Klasse erlauben würde, ihren Bevollmächtigten ohne besondere Anstrengung erneut in das Amt des Präsidenten zu berufen."

Die edlen Gefühle hier sind durchaus verständlich. Der Faschismus ist im Anmarsch, und wir wollen ihn irgendwie verhindern. Es ist widerlich, dass die Kapitalisten, wahnsinnig geworden durch ihre eigene Freizügigkeit, mit arrogantem Lächeln auf Rechten und Freiheiten herumtrampeln, weiterhin unser gemeinsames Mutterland ruinieren und mit Blut übergießen, und nichts hält sie auf. Vor Zorn, Wut und Ohnmacht ballen sich meine Fäuste! Aber...

Aber Sie können Ihre eigene Ungeduld nicht als politisches Argument ausgeben. Man kann die nüchterne Analyse der objektiven Situation nicht durch hehre Emotionen ersetzen. Man kann keine Strategie auf ihnen aufbauen. Wenn Emotionen übermächtig sind, wenn sie uns daran hindern, der Wahrheit ins Auge zu sehen, können sehr schwere und tragische Fehler entstehen.

 

Formal-rechtlicher Aspekt

In diesem Fragment behauptet Alexander Batov, dass ungültige Stimmzettel keinen Einfluss auf das Wahlergebnis haben, und verweist auf 138-FZ "Über die Gewährleistung der verfassungsmäßigen Rechte der Bürger der Russischen Föderation, lokale Selbstverwaltungsorgane zu wählen und gewählt zu werden", aber das ist ein Fehler. Tatsächlich werden auch ungültige Stimmzettel bei der Auszählung der Stimmen berücksichtigt - siehe Nr. 19-FZ "Über die Wahl des Präsidenten der Russischen Föderation".

Dieser Aspekt ist jedoch eine private Angelegenheit und hat keinen Einfluss auf die übrige Argumentation in diesem Artikel.

 

Wozu ist das alles gut?

Wenn man die Position der Befürworter einer "Protest"-Wahlbeteiligung untersucht, fällt eine Besonderheit auf. Nur wenige von ihnen waren in der Lage, eine einfache Frage klar, deutlich und vor allem rational zu beantworten: Wofür ist das alles gut? Was ist das Ziel? Was zu tun?

In dem Artikel "KP" gibt es mehrere Fragmente, die als Zielsetzung interpretiert werden können. Nehmen wir sie einmal auseinander.

"Eine aktive Protestkampagne, die zu bestimmten Handlungen aufruft, nämlich 'gegen alles' zu stimmen, im Gegensatz zu einer passiven Form des Boykotts oder des Ignorierens, mobilisiert sowohl Einzelpersonen als auch politische Vereinigungen, sowohl bei der Erstellung von Kampagnenmaterial als auch bei der Übergabe dieses Materials an das Publikum".

Ziel der Protestkampagne ist es also, Bürger und politische Vereinigungen zu mobilisieren.

Betrachten wir zunächst die seltsame These über die politischen Vereinigungen. Welchen Sinn hat es, sie aufzumuntern? Wenn eine Vereinigung lebendig ist, ist sie bereits aktiv, leistet täglich Agitations- und Propagandaarbeit und braucht keine "Mobilisierung" von außen. Wenn eine politische Vereinigung auf sich selbst gestellt ist, wozu braucht sie diese? Und ist es überhaupt notwendig, sie zu mobilisieren?

Kommen wir nun zur Hauptsache - der Mobilisierung der "einzelnen Bürger". Es stellt sich eine neue Frage: Wozu dient diese Mobilisierung selbst? Streichen wir den Wahlzettel - und was dann? Zu welchem konkreten Ergebnis soll diese Kampagne führen? Multimillionen-Dollar-Proteste? Aber es hat sich schon oben gezeigt, dass sich die Genossen in der Stimmung der Massen getäuscht haben. Vielleicht in Zugeständnisse seitens der Behörden? Aber es wurde oben gezeigt, dass die Genossen auch das Gleichgewicht der Klassenkräfte falsch eingeschätzt haben. Was bleibt dann noch? Der Artikel gibt darauf keine klare Antwort.

Allerdings ist größte Vorsicht geboten, wenn es darum geht, einfache Arbeitnehmer zu etwas aufzurufen. Es geht nicht nur darum, die Menschen nicht mit schlecht durchdachten Appellen "in die Falle zu locken". Diese Appelle selbst müssen auch sinnvoll sein, zu einem konkreten, verständlichen und bürgernahen Ziel führen, und der Weg zu diesem Ziel muss glaubwürdig sein. Wer zu etwas Utopischem oder Unausgegorenem aufruft, verliert damit in den Augen der Arbeiter seine Glaubwürdigkeit, verspielt ihr Vertrauen und verursacht Enttäuschung über sich selbst und die Ideen, die er verfolgt. Für Kommunisten ist das ein schwerer Fehler.

Der Aufruf zur Teilnahme an den "Wahlen" hat einen unbestreitbaren, greifbaren Nachteil: Direkt oder indirekt tragen die Befürworter der "Protestwahl" dazu bei, unter den Arbeitern die Illusion zu säen, dass die Arbeiter durch Wahlen im modernen Russland etwas beeinflussen können. Diese Illusion ist schädlich und gefährlich, und nicht umsonst arbeitet die gesamte Staatspropaganda zusammen mit den parlamentarischen Marionettenparteien seit Jahren daran, sie aufrecht zu erhalten. Um also mit gutem Gewissen dazu aufzurufen, trotz alledem zur Wahl zu gehen, muss man einige sehr ernsthafte, gewichtige Vorteile einer solchen Beteiligung vor Augen haben (und in der Lage sein, sie den Arbeitern auf verständliche Weise zu erklären). Welche sind das?

Leider wissen das die Genossen selbst nicht wirklich. "Red Povorot" veröffentlichte einen Beitrag mit einem weiteren Versuch, diese Frage zu beantworten, der jedoch noch schwächer ist als die Argumente in diesem Artikel. Urteilen Sie selbst:

"Dem Aufruf zur Wahl "FÜR ALLE!" werden offensichtlich weniger als 1-2% der Wähler folgen, so dass wir die Wahlbeteiligung keinesfalls auch nur um 3% erhöhen können. Diese Aktion ist keine Teilnahme an bürgerlichen Wahlen, sondern ein Versuch, diejenigen zu mobilisieren, die noch in der Lage sind, Widerstand zu leisten, eine Art Appell. "Ist hier noch jemand außer mir?"

Diese "Mobilisierung" ist also eigentlich nur ein Appell. Wie genau werden die Genossinnen und Genossen den "Appell" durchführen? Wer und wo wird ihnen die wahren Ergebnisse dieses "Zählappells" mitteilen? Schließlich hat niemand ein flächendeckendes Netz von Beobachtern. Und was soll nach dem "Zählappell" folgen? Das ist ein großes Rätsel...

Hier ist ein weiteres Fragment des "KP"-Artikels, an dem man die Sinnhaftigkeit des Artikels erkennen kann:

"Es gibt nur eine Chance, die die Bürger unter Umständen ergreifen sollten, unter denen das Ignorieren dieser Chance die Errichtung einer offenen terroristischen Diktatur des faschistischen Typs zur Folge hätte."

Wie groß ist die Chance? Für was? Leider wurde das Thema nicht bekannt gegeben. Man kann davon ausgehen, dass es sich um genau die Zugeständnisse handelt, die die Behörden machen müssen, weil sie einen millionenschweren Wahlprotest befürchten. Aber über die Illusionen dieser Hoffnungen ist oben schon genug gesagt worden.

Tov. Komolov versuchte, die Frage der Zielsetzung mit einer kategorischen Aussage zu lösen:

"Man muss sich an allen politischen Veranstaltungen beteiligen, solange man politisch aktiv ist..."

Wahrscheinlich handelt es sich um bedeutende politische Veranstaltungen und nicht etwa um so eine clowneske Veranstaltung wie eine bezahlte Kundgebung der Partei "Kommunisten Russlands". Aber selbst bedeutende politische Veranstaltungen können sehr unterschiedlich sein, einschließlich solcher, die direkt darauf abzielen, die Arbeiter zu täuschen, und die Vertreter der Arbeiter selbst werden gerne als Statisten auf der Ersatztanzfläche akzeptiert. Ist es richtig, an allen politischen Veranstaltungen teilzunehmen?

Wenn es um die Teilnahme an Wahlen im Allgemeinen geht, bemerkt T. Komolov zu Recht:

"...Ein aktiver Boykott, der nicht nur den Rest der Bürger dazu aufruft, das laufende Ereignis zu boykottieren, sondern gleichzeitig notwendigerweise eine Alternative bietet. Dazu gehören die Wahl oder die Schaffung von parallelen, alternativen Behörden, die Schaffung einer Alternative zu den Vorschlägen der herrschenden Klasse, das Programm der herrschenden Klasse in Form einer realen politischen Praxis".

In der Tat ist alles richtig, solange wir abstrakt über die Teilnahme an Wahlen im Allgemeinen sprechen. Aber wenn wir diese Gedanken auf unsere konkrete Situation anwenden, werden wir feststellen, dass die russischen Kommunisten derzeit weder über ein adäquates Programm noch über die Möglichkeit verfügen, es legal zu fördern. All dies wird sicherlich geschehen, und wir werden die notwendigen Anstrengungen unternehmen. Aber bis jetzt haben wir es nicht. Und was am wichtigsten ist: Es gibt keine öffentliche Kraft, die für dieses Programm kämpfen könnte. Und das ist das Hauptproblem. Bei allem Respekt vor der abstrakten und korrekten Argumentation müssen wir daher zugeben, dass sie nicht mit der Realität übereinstimmt.

Später hat t. Komolov seinen Standpunkt dar, und was er hörte, lässt einen sich an den Kopf fassen. Nicht umsonst wurde das entsprechende Fragment des Streams von dem linksliberalen Andrei Rudoy lobend gepostet. Wir zitieren unsere Favoriten und heben den Kerngedanken hervor:

„...Bei den Wahlen so zu tun, als sei man "gegen alle", indem man die Stimmzettel verdirbt, ist meiner Meinung nach eine vernünftige Strategie bei Wahlen, denn es gibt praktisch keine andere Möglichkeit, seine Haltung gegenüber der herrschenden Klasse zum Ausdruck zu bringen.

<...>

Man kann seine Unzufriedenheit nur mit einem sehr begrenzten Instrumentarium ausdrücken....

<...>

...Wir haben auch gesehen, wie viele Menschen physisch dorthin [zur Beerdigung von Nawalny] gekommen sind und damit ihre Haltung gegenüber dem System direkt zum Ausdruck gebracht haben.

<...>

[Die Wahlen sind] ein Ereignis, das es den Menschen ermöglicht, ihre politische Position öffentlich zum Ausdruck zu bringen, zu erkennen und zu spüren - das gilt für Menschen mit oppositionellen politischen Ansichten - dass sie nicht allein sind.....

<...>

Zu einer Wahl zu gehen, um seinen Protest durch das Zerreißen des Wahlzettels zum Ausdruck zu bringen, ist im Grunde der einzige Schritt, der es dem Aktivisten erstens ermöglicht, seine eigene Meinung explizit zum Ausdruck zu bringen, und der zweitens nicht verboten ist....

<...>

Ich denke, es gibt keine andere Möglichkeit, die Situation zu beeinflussen und das angesammelte Potenzial nicht zu verlieren.“

Das ist das Ziel - den Protest auszudrücken, die Unzufriedenheit zu demonstrieren, das kochende Wasser abzulassen! Und gleichzeitig als Gruppenpsychotherapie für atomisierte, vom Volk und voneinander losgelöste "Aktivisten" zu dienen.

Gibt es irgendetwas Vernünftiges an diesem Schritt? Oder anders gefragt: Was ist in diesem Schritt vom Marxismus übrig geblieben? Was ist das anderes als eine Nachahmung der gewalttätigen Aktivität, der krampfhaften Selbstbefriedigung, zu der die Linke in Zeiten der offiziell erlaubten Politisierung greift? Was ist das anderes als eine nackte moralische Haltung, die nur aus Ohnmacht oder aus Unverständnis oder Unwillen, den Weg des Klassenkampfes zu gehen, eingenommen werden kann?

Das Ziel der Kommunisten ist es nicht, irgendjemandem etwas "auszudrücken" oder den Behörden eine Figur zu "zeigen". Das Ziel der Kommunisten ist es, den Kapitalismus zu besiegen, dieses System zu zerstören und eine neue Gesellschaft aufzubauen. Und dazu ist es notwendig, alle Gedanken an Posen aufzugeben und in eine völlig andere Richtung zu arbeiten als die, die vorgeschlagen wird. Das ist der "Weg, die Situation zu beeinflussen" - schwierig, aber der einzig mögliche Weg.

Wenn es sich jedoch um die linksliberale Koalition handelt, für die Herr Komolow sprach, dann ist sie natürlich an all dem nicht interessiert. Wie Lenin einmal treffend bemerkte:

"Die liberalen Anwälte und Journalisten brauchen Sitze in der Duma, die liberale Bourgeoisie braucht eine Teilung der Macht mit den Purischkewitschs - das ist es, was sie braucht, aber die Entwicklung des unabhängigen politischen Denkens der Bauernmassen, die Entwicklung ihrer Selbsttätigkeit als Klasse, ist für den Liberalen nicht nur unnötig, sondern gefährlich. Der Liberale braucht einen Wähler, die Liberalen brauchen eine Menge, die ihnen vertraut und folgt (um die Purischkewitschs zu verdrängen), aber der Liberale hat Angst vor der politischen Unabhängigkeit der Menge".

Und das ist tatsächlich so, wie unser Genosse Roman Osin in seinem Buch über die "Sumpfproteste" meisterhaft gezeigt hat. Damals wie heute versucht der liberale Teil der Bourgeoisie, die Arbeiter als Zugvieh zu benutzen, um seine Ziele zu erreichen. Damals wie heute gibt es "Linke", die ihr dabei bereitwillig helfen. Es ist schwierig, einen Knüppel in einer Tasche zu verstecken, wie der bekannte prosowjetische Blogger Kommari bemerkt:

"...Lange vor dem Vorschlag von Rudogo und seinen Genossen (Sakhnin, RSD mit seinen Autoren und Redakteuren und anderen angesehenen Leuten - ich liebe sie alle) wurde die Idee, sich um 12.00 Uhr zu versammeln, nur von Liberalen vorgeschlagen. Die gesamte GOP mit einer Verbeugung von Katz und Shulman. De facto habt ihr also nur vorgeschlagen, dass russische Linke sich an der liberalen Bewegung beteiligen sollten. Und daran ist nichts auszusetzen... Aber es ist die einzige Möglichkeit, es direkt zu sagen - lasst uns eine Bewegung zusammen mit den Liberalen organisieren! Und nicht auf diese Weise.“

Die Geschichte über die Ziele der "Protestwahl" ist zu ihrem unrühmlichen Ende gekommen. Wie wir sehen, ist es von der aufrichtigen Verwirrung (oder, wie es einer der intelligenten Kreise formulierte, "Schizophrenie bei Wahlen") nicht so weit zur bewussten oder unbewussten Zusammenarbeit mit der "weniger reaktionären" Bourgeoisie.

 

Kritik an der Kritik

Da die Befürworter der Teilnahme an den Wahlen Probleme mit positiven Argumenten haben, greifen sie freiwillig oder unfreiwillig auf negative Argumente zurück. Mit anderen Worten, in ihrem Argumentationssystem spielen nicht so sehr Argumente für ihre Position eine wichtige Rolle, sondern Argumente gegen eine andere Position, gegen die Position der Nichtbeteiligung an dem Possenreißer namens "Präsidentschaftswahlen".

In jedem Fall sollte die Kritik der Genossen begrüßt und sorgfältig behandelt werden. Genau das werden wir tun.

"Red Pivot" listet in seinem Artikel im Allgemeinen die Argumente der Gegner einer Teilnahme an den Wahlen korrekt auf, ohne jedoch deren inneren Zusammenhang aufzuzeigen. Er wäre sogar bereit, diese Argumente zu akzeptieren, wenn es nicht "eine wichtige Sache" gäbe - die SWO. Wie illusorisch die Schlussfolgerungen sind, die der Autor aus diesem "Umstand" zieht, haben wir oben bereits aufgezeigt. Aber wir müssen zugeben, dass wir und einige Genossen der "KP" trotz aller Unterschiede in der Herangehensweise in vielen grundlegenden Fragen der revolutionären Kampfstrategie die gleiche Auffassung haben. Leider beschränkt sich die von ihnen geäußerte Kritik jedoch auf die rein emotionale Seite der Angelegenheit und wurde bereits oben behandelt.

Es gibt jedoch weitere Beispiele für Kritik, die hervorgehoben werden sollten. So verurteilt T. Komolov die Vernachlässigung der "Wahlen":

"Sich einem solchen Verhalten anzuschließen, bedeutet, sich freiwillig aus dem Kampf zurückzuziehen und sich aus der Politik zu entfernen".

Wir stellen fest, dass es logisch wäre, eine solche Anschuldigung von einem Vertreter der CPRF zu hören, der an keinen anderen Kampf als den Wahlkampf denkt und keine andere Politik als die offiziell erlaubte kennt. Ist t. Komolov, dass es keine andere Art von Kampf gibt als die Teilnahme an gefälschten "Wahlen"? Oder dass alle anderen Arbeiten während des Wahlkampfes zum Stillstand kommen? Oder dass die Kommunisten ihre Arbeit auf den Rahmen der "offiziellen" Politik beschränken?

Und ist es notwendig, sich an jedem Kampf zu beteiligen? Wenn die Bürger den Lügenzirkus, der ihnen von den Behörden vorgeführt wird, satt haben, sollen die Kommunisten sie dann in diesen Zirkus zurückrufen, um sich am "Kampf der Nanai-Jungen" zu beteiligen?

Diese Fragen überlassen wir unseren Lesern.

Es ist festzustellen, dass die Befürworter der Wahlbeteiligung den Gegnern ein ziemlich lächerliches Motiv unterstellen - sie sagen, dass Sie die Wahlbeteiligung stören wollen, indem sie die Wahlen ignorieren, die Wahlen für unrechtmäßig erklären, usw. Insbesondere derselbe t. Komolow schreibt:

"Es ist ein weit verbreiteter Irrglaube, dass die Verweigerung der Teilnahme an den Wahlen und eine niedrige Wahlbeteiligung die Legitimität des Regimes in den Augen der Gesellschaft untergraben. Dieses Instrument funktioniert jedoch nur bei einem hohen Maß an politischer Aktivität und Bewusstsein der Massen. In Russland geht die Mehrheit der Bürger nicht in die Wahllokale, weil ihnen die Geschehnisse um sie herum schlichtweg gleichgültig sind.“

Das ist absolut richtig. Es sei daran erinnert, dass die Mindestbeteiligungsgrenze für Wahlen auf allen Ebenen in Russland bereits 2006 abgeschafft wurde. Es ist in der Tat eine Illusion, sich darauf zu verlassen, dass die Legitimität von "Wahlen" unter den gegenwärtigen besonderen Bedingungen untergraben wird. Daraus folgt aber nicht, dass die Position der Beteiligung an "Wahlen" plötzlich automatisch richtig wird.

Interessanterweise verwenden einige Sozialchauvinisten in etwa das gleiche Argument. Lesen wir die Erklärung des RKAP:

"Ein Teil der "Linken" ruft zu einem Boykott der Präsidentschaftswahlen auf, was eigentlich verständlich und einfach ist. Aber solche Taktiken sind gut, wenn die Aussicht besteht, die Wahlbeteiligung zu stören und die Wahlen ungültig zu machen. Diese Bedingungen sind jetzt nicht gegeben. Jetzt fördert ein solcher passiver Widerstand eher die A-Politik und trägt außerdem dazu bei, den Anteil der Stimmen für Putin zu erhöhen, weil er seine Gegner zu Hause hält und den skrupellosen Wahlkommissionen die Möglichkeit gibt, nicht abgeholte Stimmzettel zu verwenden. Die bürgerliche Macht zu bekämpfen, ohne vom Sofa aufzustehen, ist, wie man sieht, sehr schwierig".

Man beachte auch die kindlich-naive Besorgnis über nicht abgeholte Stimmzettel - als ob die Behörden nicht so viele dieser Papiere drucken würden wie nötig, als ob es keine elektronische Abstimmung gäbe, die es uns erlauben würde, ganz ohne Stimmzettel auszukommen... Aber das ist nur ein Detail, das den Grad der Degradierung der einst revolutionären Partei widerspiegelt. Die Hauptsache ist die gleiche Logik im Stil der CPRF. Die Nichtteilnahme an gefälschten "Wahlen" ist gleichbedeutend mit Passivität und unpolitischem Verhalten. Die Verfasser der Erklärung haben nur eine Wahl: entweder "von der Couch aufstehen", um an diesem Zirkus teilzunehmen, oder "nicht von der Couch aufstehen". Sie kennen keine anderen Möglichkeiten der Aktivität. Ein beredteres Zeugnis der eigenen politischen Ohnmacht als das zitierte Fragment kann man sich wohl kaum vorstellen.

Aber zurück zu Herrn Komolov. Komolow. In seiner Kritik an den Gegnern der Teilnahme an den "Wahlen" legt er eine so eigentümliche Version vor:

"...Genau diese Strategie [d.h. das Ignorieren der Wahlen] wählt ein großer Teil der linken Aktivisten, einschließlich derjenigen, die das System der bürgerlichen Demokratie nicht anerkennen und sich daher weigern, an den Wahlen teilzunehmen, um der herrschenden Klasse ein großes Gesicht zu zeigen. Nun, es klingt ein wenig seltsam, wenn es von Leuten kommt, die in allen anderen Bereichen ihres Lebens die Institutionen der bürgerlichen Demokratie anerkennen: Sie schicken ihre Kinder in die Schule, in den Kindergarten, in den Staat, arbeiten für den Staat, dienen in der Armee, arbeiten bei der Polizei. Aber wenn es um Wahlen geht, verweigern sie sich strikt: Hier kann es keine Verbindung zum Staat geben, hier erkennen wir den Staat nicht an und boykottieren seine Wahlen.“

Vielleicht ist T. Komolov linken Aktivisten begegnet, die solche Kindergartenargumente verwenden. Indem er jedoch offenkundig alberne Motive hervorhebt, versucht der Autor - gewollt oder ungewollt - die Position aller Befürworter einer Nichtbeteiligung am Wahlkampfgetümmel zu karikieren. Anstelle einer gewichtigen Kritik ist das Ergebnis ein Kampf mit einem "Strohmann".

Ein letzter Gedanke desselben Autors:

"Ein solcher Boykott hat keine politische Bedeutung, weil er sich in die Schar der Bürger einfügt, die auf solchen rein bürgerlichen, unpolitischen Positionen stehen. Die meisten unserer Landsleute gehen nicht zu den Wahlen, nicht weil sie sie bewusst boykottieren, sondern weil es ihnen einfach egal ist, weil es sie nicht interessiert. Und wenn man für sich selbst die gleiche Strategie wählt, sich im Grunde genommen politisch mit ihnen verbündet, ist es ziemlich schwierig, sich von ihnen zu unterscheiden".

Hier ist die gleiche eingeschränkte Argumentation, die Einengung des Denkens in den Rahmen der "offiziellen" Politik leicht zu erkennen. Erstens werden wir wieder in ein Dilemma gedrängt, das "politische Bedeutung" haben muss. Und das ist unter den gegebenen Bedingungen natürlich nur im Rahmen der offiziell autorisierten bürgerlichen Politik möglich. Entweder man spielt nach den vorgeschriebenen Regeln oder man ist "bürgerlich" - andere Handlungsmöglichkeiten gibt es nicht. Zweitens: Wenn so viel Wert auf die "Ununterscheidbarkeit" vom gemeinen Volk gelegt wird, dann bewahrheitet sich die eingangs gezogene Schlussfolgerung: Manche Anhänger der "Protestwahl" wollen durch ihre Teilnahme an "Wahlen" nur auffallen, sich profilieren, aufspringen, jemandem etwas zeigen und beweisen. Und am Ende - um eine stürmische Aktivität zu imitieren, nach der sie mit einem Gefühl tiefer Selbstzufriedenheit ein Kästchen ankreuzen....

Darüber hinaus vergessen diejenigen, die den Arbeitern gerne ihre Passivität und Unpolitizität vorwerfen, dass diese Passivität und Unpolitizität größtenteils das Ergebnis der wiederholten und erfolglosen Teilnahme der Massen selbst an den Wahlen ist. Im Laufe der Jahrzehnte haben die Massen allmählich erkannt, dass Wahlen in Russland nichts lösen, zu keiner Verbesserung des Lebens führen und sich Wahlversprechen wie Morgennebel verflüchtigen. Und nun, anstatt das nachlassende Interesse an gefälschten "Wahlen" zu erkennen und intensiv an alternativen Kampfmitteln zu arbeiten, überlegen einige Linke, wie sie die Menschen in diesen Zirkus locken können.

Deshalb entlarven Vorwürfe im Stil von "Nichtbeteiligung an Wahlen führt zu Passivität" die Vorwerfenden selbst. Denn ihre Aussage ist nur in einem einzigen Fall wahr - wenn sie nichts tun, um diese Apolitizität außerhalb und jenseits von Wahlen zu entlarven.

Die der Arbeitsfront angeschlossenen Arbeiter, die in ihren Arbeitskollektiven Propagandatätigkeiten durchführen, sind weder passiv noch unpolitisch und brauchen auch nicht die theatralische Vorstellung namens "Wahlen". Sie wissen, dass der Weg zum Sieg auf einer ganz anderen Ebene liegt.

 

Was ist zu tun?

Lassen Sie uns einige der Ergebnisse zusammenfassen.

Im Kapitalismus verändern die Wahlen selbst nichts, sondern stärken nur die Macht, und diese Macht ist die Diktatur der Bourgeoisie. "Alle paar Jahre zu entscheiden, welches Mitglied der herrschenden Klasse das Volk im Parlament unterdrücken und vernichten wird - das ist das eigentliche Wesen des bürgerlichen Parlamentarismus, nicht nur in den parlamentarisch-konstitutionellen Monarchien, sondern auch in den demokratischsten Republiken" - so der Autor, der nicht vorgestellt werden muss. Das Wesen der bürgerlichen Wahlen wurde einst von Konstantin Semin sehr erfolgreich in verständlicher Form erklärt. Und wir haben es auch am Beispiel des "Referendums über die Verfassung" erklärt.

In den Ländern des Westens, in denen der Klassenkampf entwickelt ist, werden Wahlen in der Regel nicht gefälscht, obwohl die Bourgeoisie Hunderte von Schlupflöchern findet, um ihre Position zu stärken. So wurde beispielsweise in Griechenland, der Wiege der Demokratie, kürzlich ein neues Gesetz verabschiedet, nach dem die Partei, die die Parlamentswahlen gewinnt, einen Bonus von 50 Sitzen erhält. Und in den USA erinnern wir uns an den Wahlbetrug bei der Wahl von Bush Junior, an den Sturm auf das Kapitol vor einigen Jahren, als Trump nicht gewählt wurde... Dennoch haben die Arbeiter in den bürgerlichen Demokratien durch verzweifelte Anstrengungen manchmal die Möglichkeit, ihre Vertreter ins Parlament zu bringen. Aber nicht, um das System zu ändern. Die bürgerliche Demokratie bleibt nur eine Form, eine Hülle für die Diktatur der Bourgeoisie.

In Russland, wo der Klassenkampf noch unterentwickelt ist und die herrschende Klasse daher keine Kompromisse eingehen muss, sind die so genannten "Wahlen" ein schlecht inszenierter Zirkus und dienen nur dem einen Zweck, die Legitimität der Behörden zu bestätigen, dem Volk das Spektakel der "Volkswahl" vorzuspielen, um ihm dann unter die Nase zu reiben: Warum beschwert ihr euch? Gleichzeitig verfügt die derzeitige Regierung über ein nahezu unbegrenztes Arsenal an Mitteln, um dieses Ziel zu erreichen:

Folglich ist es ein Fehler zu glauben, dass die Massen jetzt reif für Unzufriedenheit sind. Ja, es gibt Kritik, es gibt Unzufriedenheit, aber bisher ist die Loyalität erhalten geblieben. Versuche, eine "Protestwahl" zu organisieren, werden darin untergehen wie ein Tropfen im Meer. Diejenigen, die mit den Geschehnissen im Lande nicht einverstanden sind, für eine Sache zu mobilisieren, von der sie wissen, dass sie aussichtslos ist, bedeutet, sie zu ermutigen, sich vom Kampf als solchem zu distanzieren und damit indirekt den Behörden zu helfen.

Die richtige Strategie des Kampfes liegt auf einer ganz anderen Ebene. Und zu den Wahlen können wir einfach sagen.

Ihr könnt hingehen und wählen, wen ihr wollt.

Ihr könnt hingehen und den Wahlzettel durchstreichen.

Sie werden wahrscheinlich eine gewisse Selbstbefriedigung erfahren. Das wird das wichtigste Ergebnis für Sie sein. Vielleicht bekommt derjenige, der Sie aufgefordert hat, "zur Wahl zu gehen", ein kleines politisches Gesheft. Das wird auch das Ergebnis sein. Das ist der Punkt, an dem die Ergebnisse enden. Vom Standpunkt des Nutzens für die gemeinsame Sache, für die Entwicklung des Klassenkampfes, sind diese Aktionen gleichbedeutend damit, überhaupt nicht zu den "Wahlen" zu gehen. Sie werden nichts bewirken.

Wenn also jemand zu dieser Veranstaltung gehen möchte, um, sagen wir, die moralische Befriedigung zu erlangen, einen Stimmzettel durchzustreichen, dann nur zu. Mögen es Hunderte oder gar Tausende von Linken, Rechten, Liberalen, "Bürgeraktivisten" oder was auch immer sein. Geht hin und nehmt teil, Freunde, wenn ihr euch dabei gut fühlt, wenn es euch Energie gibt oder wenn es euch das Gefühl gibt, an einer Arbeit beteiligt zu sein. Heutzutage gibt es so wenige Gelegenheiten für positive Emotionen, dass es sich nicht lohnt, eine weitere zu vernachlässigen. Wir sind keineswegs dagegen.

Was wir jedoch entschieden ablehnen, ist die Verbreitung von Illusionen, dass die Arbeitnehmer jetzt, unter diesen besonderen Bedingungen der modernen Russischen Föderation, durch diese "Wahlen" angeblich etwas beeinflussen können und deshalb alles fallen lassen und ihre Haltung dazu zum Ausdruck bringen sollten. Diese Illusionen sind schädlich und feindlich für unsere Sache, weil sie immer wieder falsche Hoffnungen wecken und den Boden für neue Enttäuschungen bereiten. Wir haben wiederholt festgestellt, dass die gleiche schädliche Rolle die parlamentarische Opposition (einschließlich der CPRF) spielt, die seit Jahren ihre Anhänger an der Nase herumführt, so wie Moses die Juden vierzig Jahre lang durch die Wüste geführt hat. Die "Protestwahl" ist die Kehrseite derselben Medaille, ein Spiegelbild, das in der Hauptsache übereinstimmt - die Verbreitung illusorischer Hoffnungen unter den Arbeitnehmern.

Unter den gegenwärtigen Umständen bleibt die Position, die wir vor den Parlamentswahlen propagiert haben, richtig. Um einen wirklichen Einfluss auf unser Leben, auf die Situation im Land, auch auf den Ausgang der Wahlen, zu haben, brauchen wir eine starke Arbeiterbewegung und ihre Verbindung mit den revolutionären Kommunisten.

Wir verstehen und erkennen an, dass der einzige Weg, die Gesellschaft grundlegend umzugestalten, der Weg ist, den Lenin aufgezeigt hat.

Wir sind uns bewusst, dass zur Verwirklichung dieses Weges bestimmte objektive Faktoren notwendig sind, die unabhängig von unseren Wünschen heranreifen.

Wir sind uns auch darüber im Klaren, dass es auch einen subjektiven Faktor braucht, ohne den die Möglichkeit nicht in die Realität umgesetzt werden kann. Wir sprechen von der Partei des Proletariats, die fest mit ihrer Klasse verbunden sein muss. Diese Partei muss eine Avantgarde verkörpern, die mit einer fortschrittlichen Theorie ausgestattet ist und sich ihrer grundlegenden Interessen bewusst ist.

Die Herausbildung des subjektiven Faktors ist das Hauptziel der Kommunisten in der gegenwärtigen historischen Phase. Daher besteht die Hauptaufgabe darin, die Verbindungen zu den fortgeschrittenen Arbeitern zu stärken, den organisierten Kampf der Arbeiter für ihre Rechte zu unterstützen, das proletarische Bewusstsein in die noch wenigen Reihen dieser Kämpfer zu bringen. Und das nicht nur und nicht so sehr über YouTube und andere "virtuelle" Plattformen, sondern im direkten Kontakt, ohne die Arbeit vor Ort zu vernachlässigen. Nur so lässt sich das Wertvollste gewinnen - nicht Stimmen, nicht Prozente, nicht Spenden, sondern das Vertrauen des Proletariats.

Es ist ein harter und langer Weg. Er führt nicht zu schnellen Ergebnissen. Er ist nichts für Feiglinge, nichts für Zauderer, nichts für Konjunkturliebhaber. Außerdem versuchen die Vertreter der "konstruktiven Opposition" und die ihnen nahestehenden Linken seit Jahrzehnten, die Kommunisten zu verhöhnen: "Wo sind eure Arbeiter?", "Wie viele Gewerkschaften habt ihr gegründet?". - als ob Erfolge in diesem Bereich mit einem Stück Kuchen, mit einem Schulterklopfen erreicht werden können, anstatt durch harte, beharrliche Arbeit mit unvermeidlichen Fehlern und Rückschritten. Sie benutzen den beklagenswerten Zustand der Arbeiterbewegung im modernen Russland, um ihre Ablehnung der Arbeiterbewegung, ihr Stümpern und Zaudern zu rechtfertigen.

Obwohl die Gründung von Gewerkschaften in der SWO extrem selten geworden ist, war die Arbeitsfront im vergangenen Jahr 2023 an der Gründung von zwei Gewerkschaftszellen beteiligt, konnte einen Rechtshilfedienst für Arbeitnehmer organisieren, hat ein umfangreiches Netz von Dutzenden von Arbeitnehmerkorrespondenten aufgebaut und unterstützt in einer Reihe von Unternehmen die Organisatoren von Gewerkschafts- und anderen Zellen. Die RTF wirbt nicht mit diesen Erfolgen. Außerdem sehen diese realen Erfolge im Vergleich zu den Träumen von "eisernen Bataillonen des Proletariats", die aus dem Nichts auftauchen, sehr bescheiden aus. Auch hier gilt: Die Zusammenarbeit mit dem Proletariat ist ein sehr schwieriger und langer Weg, ein "langer Kampf". Aber nur dieser Weg wird am Ende zur Bildung des "subjektiven Faktors" führen.

Eine Woche nach der Wahl werden diejenigen, die zu einer "Protestwahl" aufgerufen haben, die Hände in den Schoß legen und die Ergebnisse erklären. Oder - wenn sie kein Gewissen haben - werden sie sie sogar zum "Sieg" erklären. In einem Monat wird die ganze Aufregung der Linken vergessen sein, genau wie die Wahlen selbst. Aber unser Geschäft, unsere Aufgaben werden nicht vergessen sein. Deshalb möchte ich mit zwei einfachen Thesen schließen:

  1. Man sollte jeden Tag für seine Rechte kämpfen, und nicht nur am Tag des feierlichen Raschelns der Papiere.

  2. Der Schlüssel zum Sieg muss nicht dort gesucht werden, wo das Licht ist, sondern dort, wo die Kommunisten es verloren haben - in der Arbeiterklasse.

 

11.03.2024 - Alexander Batow

Zur Einleitung